《婚姻法》第三十二条规定了准予夫妻离婚的标准是“夫妻感情确已破裂”。

何为夫妻感情确已破裂？《婚姻法》第三十二条第三款规定了五种情形可准予离婚，即是符合这五种情形之一的可以认定为“夫妻感情确已破裂”，其中第一项是“（一）重婚或有配偶者与他人同居的”。那么，何为有配偶而与他人同居？　按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，“有配偶者与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。

显然，本文所说的出轨并不完全是上面所说的“同居”关系，更多的是不一定有着持续稳定关系的“约会式”苟合。对于这种情况，法律和司解是没有明确规定的，这也往往容易成为法官下判时举棋不定的原因。那么，不符合同居关系特征的丈夫婚内出轨是否可以认定为“夫妻感情确已破裂”呢？

笔者持肯定的观点，只是综合考量道德与社会因素，女方起诉的一律可认定为“夫妻感情确已破裂”而准予离婚，不宜以夫妻感情尚未完全破裂为由而刻意作长时间调解，甚至不准予离婚。只有当男方提出诉讼而女方不同意离婚的，才适宜判决不准予离婚。

有人说，女人出轨是先有感情后有性，出轨者必然是已动摇了夫妻感情；而男人则可以把性与感情分开，男人可以同一个完全没有感情的女人发生性关系，其出轨往往是为了追求性的满足，并不危及夫妻感情。意思就是说，男人即使在婚内出轨，其仍能保持着对妻子的感情，故不能就此认定为“夫妻感情确已破裂”，从而准予离婚。当然，男人出轨有过错，只是从最大限度地挽救夫妻关系以保证社会和谐的角度出发，还是主张不宜草率下判。

此观点对吗？果真是如此吗？笔者认为，婚姻关系虽由《婚姻法》所调整，双方需要履行一定的法定义务，但考虑到夫妻关系是以人的关系作为主要成分，这其中涉及到人性、文化素质、个人修养、家庭背景等复杂问题，故更宜考虑以道德规范作为约束的基础。因此，评判夫妻感情是否确已破裂，绝不能只以法律之规定作为唯一标准，而应综合考虑在中国传统文化背景下的道德衡量以及社会反映等，并且这应是最重要的考量内容。

说穿了，所谓夫妻感情就是相互之间的一种特别感觉，体现在情感上的依靠和情感上的满足等，久而久之在夫妻间达成一种情感平衡状态，当男方出轨时，自然就打破了这种平衡，给对方带来失落与痛苦，也撕裂了双方的情感纽带，感情破裂就是在这样的心理下形成的。还必须指出的是，不一定非得是法律所规定的“同居”现象才会如此，普通的出轨亦会造成“夫妻感情确已破裂”的后果。

以道德维系夫妻关系在日常生活中是特别重要的，这离不开传统文化基因的作用，道德的约束显得范围更广、更贴近生活、更有助于夫妻之间的互敬互爱互助。其实，《婚姻法》中也有关于道德约束方面的条款，如第四条就规定了“夫妻应当互相忠实，互相尊重”的内容。

显然，“忠实”与“尊重”就是道德规范的内容，也是夫妻感情存在的基础，男人在婚内出轨就是违反了构成夫妻感情基础的基本道德准则，属于一种严重危及夫妻感情的行为。上面那种观点说男人可把性与情分开而不影响夫妻感情，是非常牵强的。因为夫妻关系是一种互动型的结构，夫妻感情是双方情感交融的表现，因此男人个人在主观上是如何想的并不重要，重要的是他在客观行为上侵害了这种互动型、紧密联系型的结构，构成了对感情的严重危害。

何况，婚姻的性质不只是一种法律关系，也具有社会属性。从夫妻之间应维护的内容来看，除了必须遵从法定义务之外，尤需尊崇传统文化所倡导的主流价值观，文化的异同也是形成中国式婚姻与别国不同的原因，显得更加严谨守礼，其中相互忠实是一条不可逾越的鸿沟，那一方肆意跨过都无法得到文化的认同，也就不可能得到社会认同。

可见，违反约束婚姻的传统道德的危害性也是巨大的，并不比违反《婚姻法》之规定的危害性小，其不但破坏了正常的婚姻秩序，还会形成一种否定传统婚姻模式的错误价值导向，这与建设和谐社会是背道而驰的。如果连这样的情况都不能评判为感情确已破裂而准予离婚，那就无异于是对违反道德者的认同或默许，将无法向文化交代、向社会交代。法官在处理时应充分运用自由心证原则，决不机械地拘泥于法条所规定的程度，必须从实际出发而大胆予以认定。

当然，若女方选择原谅那又另当别论。但值得注意的是，妻子选择原谅并不代表夫妻感情没有破裂，而更有可能的是女方不得不考虑离婚对家庭子女所带来的极大影响，试图用牺牲自我的办法来努力挽回婚姻关系，让时间来修复夫妻感情。只有这种情况才可以判决不准予离婚。

综上，虽说婚姻自由，包括结婚与离婚，但离婚是不得已而为之的悲剧，既是对家庭的伤害，也是对和谐社会的伤害，唯愿法律与道德能发挥更大作用，努力减少这类婚姻纠纷，以满足文明社会之需要。