“套路贷”逼迫过户房产能否认定为抢劫？ 艾树红 网络 2019-10-20

相关案例

一起典型的“套路贷”案件中，被害人张飞以名下房产（市场估价59万元）为抵押，跟甲公司签订高额利息借款合同，借款6万，借期一年。

去掉手续费等“砍头息”，张飞实际到手5万。

借款期间，张飞偿还两个月的利息共计2.4万。

还未到约定还款日，甲公司便派五名员工上门催款，将张飞带至公司非法拘禁，多次殴打致张飞住院，鉴定轻伤二级。

张飞住院期间，甲公司继续以“跟随要账”方式滋扰张飞，后胁迫张飞和妻子到房管局办理过户手续，将房屋无偿过户到甲公司一员工名下。

过户后，张飞仍居住在此处房产内，甲公司多次派人恐吓警告，张飞始终没有搬离。

综观全案，并不复杂，却涉及刑法理论及司法实务领域中的共犯、抢劫罪犯罪对象、为实施霸占房屋而非法拘禁的行为定性及罪数等多项理论问题。

最值得关注的问题便是，对于“套路贷”中作为不动产的房屋能否成为抢劫罪的犯罪对象。

本案中，甲公司的主要目的在于霸占被害人的房产，请求还款的数额已经远远超出实际贷款数额及利息，对于逼迫过户房产能否认定为抢劫，不同人有不同的见解。认识不同，定性不同，案件处理结果便有差异。

假如房产能够成为抢劫罪的犯罪对象，非法拘禁行为作为犯罪手段便可吸收；

假如不能够认定为抢劫罪的犯罪对象，非法拘禁行为单独评价。

相关司法解释：2019年4月最高法、最高检、公安部、司法部联合印发四个关于办理扫黑除恶案件的意见，对恶势力、“软暴力”、“套路贷”等违法犯罪行为的法律界定进行了明确。“套路贷”行为已经严重危害社会稳定，影响人民生活安宁，两高、两部指导意见的出台，表明对于此类犯罪要从整体上作有罪评价的态度，以有力震慑恶势力违法犯罪的发展势头。意见指出，“套路贷”实施过程中，未采取明显暴力或者威胁手段，通过虚构事实、隐瞒真相骗取害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚；并用暴力手段的，涉嫌诈骗、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等多种犯罪的，根据具体案件事实，区分不同情况，依法刑法及有关司法解释数罪并罚或择一重罪处罚。

有无非法占有他人财产目的，是“套路贷”与民间借贷的本质区别。民间借贷的目的是获取利息收益，借贷双方会签订合同约定利息及还款方式，并不希望出现违约情况，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。

而“套路贷”是以贷款为幌子，通过设计套路、引诱、逼迫借款人垒高债台，最终以高出原借款数倍的额度侵占财产。在这起“套路贷”案件中，索债过程中有明显的非法占有目的，使用了殴打、拘禁等暴力手段，被害人在暴力胁迫下办理过户手续。

争议焦点

抢劫罪是我国刑法典侵犯财产罪一章中规定的第一个罪名，指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取财物的行为。

刑法第263条规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”

抢劫犯罪在司法实践中常见又多发，其对人身和财产具有严重侵害性，在立法和司法中必须对其足够重视并予以打击。但其认定问题在理论上和司法实践中存有诸多争议，其中争议之一就是不动产能否成为抢劫罪的犯罪对象。

传统刑法观点是偏重于动产是抢劫罪的犯罪对象，对房产成为抢劫罪对象持否定态度的观点，主要出于以下考虑：一是抢劫罪的性质是“当场实施暴力和当场带离”，取得财物当场实现的可能性决定了行为人只能当场取得财物，而只有动产可以实现当场取得的要求，不动产基本不可能实现当场取得；二是对于暴力取得的不动产，行为人即使有强行入住、逼迫搬离、胁迫过户等行为，所有权的取得需要较长周期，期间被害人完全可以通过政府部门的帮助实现权利的救济；三是基于不动产的不可移动性，行为人即使抢到手，只是享受了占有使用的利益，并不认为取得了不动产本身……诸如此类的理由有很多。

笔者观点：犯罪对象外延直接反映了刑法所保护法益范围，随着社会的高速发展和法治观念的普及，财产型犯罪的外延不断地扩张，关于抢劫罪对象的争论在司法实践中时常发生。对此，笔者赞同将不动产纳入抢劫罪对象来论证，就本案而言，暴力逼迫过户房产应认定为抢劫罪。

• 首先，房产当然属于刑法中抢劫罪规定的“公私财物”范畴。

刑法总则第92条规定：“本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：(一)公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料”。

而动产和不动产的区分主要是从民法的角度来讲的，作为不动产的房屋法定列于“公私财物”之中。刑法作为民法等其他法律的后盾法，其实施也必须以尊重其他法律的基本规定。从刑法保护善良公民的权利的角度出发，以房屋为典型代表的不动产是公私财物的重要组成部分，理应成为抢劫罪的犯罪对象，既符合我国刑法的现有规定，也符合大众朴素刑法观点。

• 其次，房产取得始终处于暴力控制之下。抢劫罪的另一重要特征是“当场”。

在本案中，行为人不仅“当场”使用暴力迫使被害人同意转让房产，而且“当场”押解被害人夫妇到房屋管理部门办理了不动产变更登记。我们不能把刑法中的“当场”作静态理解，或者狭隘地定义为“此时此刻”“那时那分”，作为抢劫罪要件的“当场”可以是片刻，可以是延续较长的一段时间，包括一段时间的延长和不同空间的转移，只要暴力、胁迫手段在持续中并没有间断，那么这个持续的时间段都可以认为是抢劫罪的“当场”。

• 第三，本案的房产符合现场占有取得的特征。

抢劫罪强调的是行为人对财物的非法“占有”，强调对财产所有权中占有权能的侵犯，并不要求行为人是否将财物拿走转移以及取得财物的所有权。

只要行为人当场使用暴力，使被害人失去对不动产的合法占有，即产生掌握和控制该不动产的法律事实，其行为就可定抢劫罪。

关于被害人不动产被霸占后怎么通过政府机关收回，恢复行使自己的财产权利，那是公民的事后权利救济范畴，并不影响对犯罪行为的定性，只能在犯罪既遂后酌定量刑情节时予以考虑。

• 第四，符合罪刑相适应原则的必然要求。

将不动产排除于抢劫罪犯罪对象之外必将轻纵犯罪，也将造成罪刑的不均衡。抢劫罪是非常严重的暴力型财产犯罪，刑罚分则还对加重量刑档次的八种严重情节之一“入户抢劫”作出明确规定，其法定最低刑十年，最高刑为死刑。若不动产可以作为抢劫罪的犯罪对象，则使用暴力胁迫，强行霸占他人房屋的行为与“入户抢劫”的罪行相当。而若仅以非法侵入住宅罪（法定最高刑3年）、故意毁坏财物罪(法定最高刑7年)、寻衅滋事罪（法定最高刑5年）等犯罪来处理，会严重放纵那些使用暴力胁迫手段霸占他人不动产的行为。

• 最后，国外已有很多立法范例可供参考。

抢劫作为自然犯，在很多国家的刑法中，均明确规定了抢劫不动产就等于抢劫了财产上的不法利益。如意大利刑法典规定了：“以暴力干扰对不动产的占有”；澳门刑法典单独规定了“侵占不动产罪”的情形；日本刑法典规定了“侵夺不动产罪”，直接肯定了不动产可以成为盗窃罪和抢劫罪的对象；加拿大刑法典规定了强盗罪，相当于我国刑法中的抢劫罪，在实施该种针对不动产的盗窃时若使用暴力、胁迫手段则构成强盗罪。巴西刑法典规定的“篡夺罪”与此类似，不再赘述。

综上所述，抢劫罪强调的是对被害人合法财产权益的侵犯，并不是单纯强调对动产的直接暴力取得，所以，不动产的不可移动性并不影响对其进行非法占有，在特定情形下可以满足抢劫罪“当场劫取财物”的客观构成要件，将不动产纳入抢劫罪的犯罪对象，完全符合罪刑法定原则和罪刑均衡原则。

在司法实践中，期待最高法、最高检尽早公布相关指导性案例，进一步明确不动产作为抢劫罪犯罪对象的地位，以补充完善抢劫罪在刑法规定上内涵与外延的规制，更好地保护被害人的财产权益。

原载刑事法库     本文仅供交流学习 ,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除.